全面通过决议的风险：五常一致会带来什么？

• 2026-10-19

9月18日，联合国安理会举行了具有里程碑意义的第10000次会议，会上关于加沙永久停火的提案被否决，否决票来自美国一国。相比于单独的否决，五常一致通过的决议常常蕴藏着更加深远且难以逆转的后果。在当前国际关系紧张的形势下，联合国安理会是一个至关重要的场所，尤其是五个常任理事国所拥有的否决权，成为了调控国际事态的重要手段。虽然人们常常将这项权力视为阻碍，但实际上，它如同汽车的减震器，能有效防止局势失控。

自1946年联合国成立以来，五常对否决权的使用情况差异显著，苏联及其后继者俄罗斯使用了161次，居首；美国以93次紧随其后，而英国、法国和中国则明显较少，其中中国仅使用21次，约占总数的7%。这一数据表明，各国对否决权的使用策略迥异，特别是中国始终保持克制，仅在涉及自身核心利益时才会行使否决权。例如，2025年6月，安理会有关于加沙停火的草案几乎获得通过，14个非常任理事国全体支持，唯有美国投下反对票。尽管草案未能通过，但这一孤立的反对票显示出美国在此问题上的立场孤立，同时也表明联合国体系的博弈没有完全崩溃，谈判的可能性依然存在。

然而，当五常全体共同选择不干预时，则可能会导致更为严重的后果。历史表明，五常一致同意往往意味着国际体系已不再对某一不可逆的后果把控。2011年的利比亚事件便是一个经典案例，安理会于当年2月通过第1970号决议，对卡扎菲政权实施全面制裁，表决结果为全票通过。一个月后，安理会通过第1973号决议，授权采取一切必要措施保护利比亚平民，虽有部分国家弃权，但其余国家齐心支持。最终，北约以此为由进行军事干预，导致卡扎菲政权覆灭。 qy球友会官网

这一决议传递的信号是什么？从表面来看，弃权的常任理事国并未支持军事行动，实则相当于默许了这项行动的合法性。一旦五常中有一国投反对票，就可立即阻止该行动开始。当所有拥有制止能力的大国选择不再干预时，后果将由相关国家承受。类似的情形在1991年的海湾战争中也曾发生，安理会迅速通过多项针对伊拉克的大规模制裁措施，并授权“采取一切必要措施”迫使伊拉克撤军，决议得到大多数支持，只有少数国家反对。虽然短期内达成军事目标，但长期来看，伊拉克经历了数十年的经济制裁，其民众生活质量急剧下降，国际秩序也遭受重大损失。

深入分析这些全票通过的决议，实际上它们的影响常隐含于决议操作的形式和授权的性质。尤其是，五常一致同意的情况下，具体实施的手段会直接影响决议的走势。“拆屋型”决议倾向于对目标国进行严厉制裁和干预，如冻结资产、军事介入等，直接削弱该国的支撑结构，造成局势的恶化。利比亚的1973号决议便是“拆屋型”的典型，最终致使国家陷入混乱。而与此相对的“中国主导的架桥型”决议，则提供更多解决问题的思路，如强调国际合作、人道援助等，不仅着眼当下，更为未来重建提供可能。

在联合国安理会的否决权机制中，并非根本恶性，而是各国用于平衡利益、避免事态升级的工具。无论是否决权的行使或是全票通过的决议，关键在于决议所授权的方式。历史警示我们，真正的灾难往往来自所有大国选择不作为的瞬间。 qy球友会官网